3AC的跌落神壇與它的Terra風險敞口有關。3AC曾以5億美元買入1090萬個LUNA，然後將這些硬幣鎖起來，進行質押。隨著Terra的崩潰，3AC的持幣價值減少，持有的LUNA現在只值670美元。
3AC還持有大量的灰度（Grayscale）比特幣信託（"GBTC"），自加密ETF興起以來，該信託一直是折價交易。在Terra暴跌後，3AC的主要策略是GBTC套利，他們希望GBTC被批准轉換為ETF，那麼折價就會逆轉。這並沒有發生，比特幣的價格隨著Terra出售其比特幣儲備而下跌，進一步消耗了3AC的其他持幣價值。3AC還利用GBTC股份購買穩定幣，這又回到了它對Terra的購買，都是為了償還比特幣貸款。3AC不再是GBTC的持有者，在一個未披露的時間出售了所有持倉——估計是虧損的。
與Celsius一樣，3AC也受到stETH的影響——隨著stETH的貶值，3AC也失去了價值。除此之外，據報導，3AC是加密資產——尤其是比特幣——的巨額借款人，這些貸款人的賬上很可能會出現相應的壞賬。Voyager Digital是這些貸款人之一，借給了3AC一筆6.6億美元的無擔保貸款。Voyager Digital現在也已經申請了破產。
3AC是一個最好的例子，說明了加密貨幣市場的相互關聯性，相對較小的衝擊對一個過度槓桿化、儲備資金不足的生態會產生更大的影響。Terra畢竟是眾多交易所中的一個，也是眾多系統中的一個，它不可能與其他交易所隔絕。雖然，批評者指出，3AC觸達了多的貸款人，其中許多人從散戶那裡吸收存款，使他們的債務增加到無法承受的程度。就這樣，3AC的投資決策不僅影響了機構客戶，也影響了散戶，滲透到向3AC提供不良貸款的普通網絡用戶。
除了糟糕的投資決策外，3AC還受到新加坡當局的譴責，因為它為了獲得更多的貸款而向貸款人做了誤導性和虛假的披露——涉嫌欺詐。
正如Decrypt所言：
「在6月26日提交的宣誓書中，Blockchain.com的首席戰略官Charles McGarraugh還透露，3AC聯合創始人Kyle Davies在6月13日告訴他，Davies想從Genesis再藉5000個比特幣，當時的價值約為1.25億美元，'以支付給另一個貸款人的追加保證金'。這種行為在龐氏騙局中很常見，即用後來投資者的錢支付給早期投資者。」
這凸顯了對加密資產貸款缺乏審慎監督的問題，這個行業未能檢查大玩家為了快速獲得回報而採取的冒險行為。
5、基礎市場影響
由於目前全球經濟不景氣，加密貨幣的崩潰變得更加嚴重。加息、戰爭以及能源和糧食的短缺都助推了消費者的預期——影響了市場行為，甚至影響了加密資產。
隨著全球金融前景愈加暗淡，消費者希望降低風險，尋求更安全的投資，包括更安全的加密投資和傳統投資。這包括投資於風險較小的加密產品，如ETH而不是stETH。
如果消費者在加密貨幣中的存款沒有任何安全保障，就會助推對交易所和質押池的恐慌——這正是Celsius和Anchor面臨的情況。監管機構對市場操縱越來越清楚，表明有必要在加密市場的主要機構角色中實施制衡。監管的不確定性進一步增加了消費者的不良預期，促使市場轉向被認為是更安全的投資。
加密市場是全球經濟的一部分，因此也會經歷起伏，這取決於普通消費者的感受。然而，儘管如此，該行業的起伏週期可以通過監管的干預解決，因此，對系統的衝擊不會像最近那樣產生災難性的影響。
6、監管改革的必要性
經濟學家對為什麼和何時進行監管有相互矛盾的說法。這些理論不僅適用於銀行，也適用於加密交易所和提供與銀行類似服務的機構——吸收存款、產生利息和放貸。這些理論通常會觸及壟斷、信息不對稱和外部性。
負外部性是指第三方因經濟交易而承受的成本。銀行業中，例子包括：(i)對有償付能力的銀行的擠兌；(ii)銀行倒閉導致的經濟困境或崩潰；以及(iii)政府提供的存款保險的成本上升。
銀行業的壟斷者會導致對消費者的不公平，因為大玩家沒有競爭對手的挑戰，因此可以操縱市場。
信息不對稱涉及到由於缺乏透明度而對消費者的剝削，導致消費者做出不利的決定。消費者在對投資和風險的理解上往往不如銀行成熟，他們需要保護。
最近的衝擊對加密市場的影響清楚地顯示了上述所有三個問題。在多家加密交易所和投資基金倒閉後，市場顯然遭遇了經濟困境。市場集中在幾個大玩家之間，顯示出無論是在鏈上還是利用社交媒體他們對市場可能存在的操縱（想想破壞Anchor Protocol穩定的幾個錢包）。市場的相互關聯性也導致在一個人破產的情況下，無法使其他參與者相互隔離。這些交易所和投資基金缺乏透明度——消費者實際上不知道他們的資金流向，也不了解他們接受到的信息——這顯然是一個信息不對稱的問題。
所有這些問題都提供了很好的理由，令該行業的監管與傳統金融中的監管相一致，這樣消費者既能得到保護，又能在遭遇損失時享受補救措施。
6.1. 傳統金融中的補救措施
6.1.1. 中央銀行保險
在大蕭條之後，全球許多中央銀行採取了強制保險的做法，迫使銀行為存款購買最低數額的保險，確保在銀行破產時消費者得到保護。
這為儲戶提供了安全保障，並在金融困難時期增強了對銀行的信心，減少了銀行的擠兌現象。在沒有明確的存款保險計劃的國家中，中央銀行也可以行使其自由裁量權，對在破產銀行中失去存款的消費者進行補償——這要具體情況具體分析。
存款保險的安全網是消費者在傳統銀行業務中可以享受的補救措施，而加密交易所（如Celsius）的儲戶則無法享受這一措施。
6.1.2. 審慎監管
在傳統金融中，銀行受制於中央銀行的權威和審慎監管——基本上它確保了銀行合法依規經營。如果中央銀行為從事高風險業務的私人銀行提供保險，並在私人銀行業務出現問題被迫關閉時用納稅人的錢來進行賠付，那就是不負責任的。
一個強有力的監管制度，既為吸收公眾存款制定規則，又監督這些存款的使用情況，可以減少銀行倒閉，提高大眾對銀行系統的信心。
世界各地的許多中央銀行根據這些因素對私人銀行進行監管：資本、資產質量、管理的健全性、收益、流動性和對風險的敏感性（如果風險得到妥善的管理）。這同樣也可以適用於加密貨幣投資和交易所。
6.2. 消費者可享受的補救措施
在傳統金融領域，大多數消費者在受到不審慎（或非法）的銀行行為損害時，可以向相關的監管機構求助。
目前，在大多數司法管轄區，當交易所或投資工具申請破產時，消費者擁有作為無擔保債權人的權利。如上所述，通常他們處於一長串債權人的末尾，意味著對他們的賠付很少。
消費者還需要查看他們與交易所或投資公司的合同，以尋求相應的補救措施。不幸的是，許多合同（尤其是細小的條款）都很寬泛，並拒絕賠償消費者可能遭受的損失。目前，消費者應該閱讀所有適用於他們的投資條款，除非他們對遭受這些條款所涵蓋的最不利的情況感到滿意，否則不要進行投資。
當然，如果在任何公司的交易中存在欺詐因素，導致消費者在投資上的損失，那麼消費者可以在民事法庭中得到補償。然而，這是一個漫長而昂貴的過程，對大多數消費者來說不值得花時間和成本。
與大多數行業一樣，也存在著安全風險。由於加密交易通常是無管轄權且匿名的，我們很難追蹤黑客。這是監管機構在實施最低限度的監管時需要考慮的問題，可能會讓交易所對消費者錢包的損失負責。
7、待定的監管
全球大多數司法管轄機構都有計劃對加密貨幣進行監管。有些人想宣布它是一種商品，有些是法定貨幣，有些是金融產品。
在歐盟，反洗錢法規要求加密資產服務提供商需持有提供服務的許可證。這與提供金融服務所需的許可證不一樣，也不附帶相同的報告標準。加密資產市場（簡稱MiCA）法案已經提交歐洲議會，預計將在2024年通過——它使加密資產服務提供商與金融業的步調更趨一致。
MiCA有以下目標：
1.為歐盟現有金融服務法律中未涵蓋的加密資產提供法律確定性，目前有明確的需求。