Celsius用戶將他們的ETH代幣的鑰匙交給Celsius，然後Celsius將這些代幣以智能合約的形式質押成stETH。當Celsius想提取ETH時，就在Curve流動性池中出售stETH，換成ETH。過度交易和提取stETH換取ETH導致了1:1價格掛鉤的不穩定——需求的增加導致ETH價格的上升。也就是說，隨著Curve資金池的枯竭，Celsius沒有了足夠的ETH來滿足客戶的提款。stETH的第一次脫鉤與Terra的崩潰類似，因為用戶擔心不穩定，尋求回到主網絡交易。Nansen報告顯示，第二個事件加劇了脫鉤，其他大玩家試圖賣出他們的stETH倉位。
這導致了對Celsius的擠兌，用戶恐慌地撤回他們的投資，結果造成Celsius凍結了網絡。隨後的流動性危機導致Celsius在2022年7月17日申請清算。
3.2. Anchor Protocol
Celsius有大量的用戶資金投資到Terra的Anchor Protocol內。雖然它在Terra崩盤前撤出了大部分資金，但這也證明是一把雙刃劍。撤回資金對UST的脫鉤造成了壓力，消費者對加密市場的不穩定感到恐慌——導致大範圍的加密貨幣撤資和價格下跌。
這也影響了Celsius持有的其他貨幣，特別是比特幣，它直接受到Terra試圖穩定UST的影響（導致比特幣價格下跌）。
3.3. 不良貸款
在Celsius的破產申請中，它將30%的用戶貸款歸為壞賬——約3.1億美元。這些是藉款人（來自Celsius）無法償還的貸款，基本上在Celsius的賬上被註銷了。
Celsius進一步披露了Three Arrows Capital應付給它近4000萬美元的債務——鑑於Three Arrows Capital的破產，還款已經不太可能了。
總的來說，該交易所報告其資產負債表上有近12億美元的赤字——首席執行官Mashinsky將其歸咎於"不良投資"。
3.4. 被指控的瀆職行為和缺乏監管
自2022年6月凍結投資者賬戶以來，已經有多起針對Celsius Network的訴訟，其中一些訴訟指稱該公司存在明顯的欺詐行為。
在凍結投資者賬戶之前所採取的一些行動，Celsius還沒有做出解釋，比如向FTX交易所支付3.2億美元，以及Celsius持有的高槓桿倉位。給FTX的付款是在客戶賬戶被凍結前不久進行的，據稱是為了償還一筆貸款。在普通的清算程序中，這是公司即將破產的情況下對債權人的優惠待遇。通常情況下，法院可能會命令撤銷付款，以便債權人能夠根據債務等級得到公平對待——即使在接受優先付款方面債權人沒有過錯。
上面的統計數據是Celsius在6月12日凍結客戶賬戶之前提供的最後一周統計數據。5月6日—5月12日這一周顯示了大量的資金外流和負的持倉收益。
Celsius本質上表現得像一家銀行，卻沒有支持銀行業務的製度框架。接受客戶資產（加密貨幣）的做法看起來非常像傳統金融中的吸收存款，這是一種受到嚴格監管的做法。通過將這些存款質押在資金池中可以進一步貸出存款，看起來也非常像銀行對客戶存款的處理方式，而且沒有傳統金融中提供的保險。
在Celsius崩潰前，首席執行官Alex Mashinsky的推文是在蓄意誤導大眾。至少可以說是違反了他對Celsius的信託責任。還有一些說法是，Mashinsky直截了當地告訴公眾，Celsius對UST的風險敞口很小——其實不然，因為它是影響UST脫鉤的最大錢包之一。
事實上，直到6月12日，Celsius還一直在積極吸引新客戶，推出旨在吸引流動性的促銷產品，並向接受六個月鎖定期的客戶提供獎勵。
Mashinsky6月12日的推文是對用戶關於提款諮詢的回應，據說在賬戶被凍結之前，取款功能已經有幾天無法正常使用了。
鑑於加密貨幣沒有像金融產品或法定貨幣那樣受到監管，不能說Celsius違反了監管。但是，他們可以被認定有疏忽行為，沒有實施審慎的做法和/或故意誤導消費者。
不管怎麼說，現在Celsius已經申請了破產，消費者不禁要問，他們還有什麼補救措施——答案是很少。
3.5. 破產中的消費者權利
2022年7月，Celsius以破產法第十一章申請了破產。在美國，它允許公司重組債務，以保持公司的業務運營。
一般來說，第十一章的破產會優先償還有擔保的債權人，然後是無擔保的債權人，最後是股權持有人。Celsius的大部分賬戶持有人是無擔保債權人，他們只有在有擔保債權人（通常擁有最高的未償債務）得到償付後才會得到償付，而且只能根據Celsius賬戶中剩餘的可用資產按比例得到償付。
這是因為在將法定貨幣或加密貨幣存入Celsius時，該貨幣成為與其他用戶的存款（"commixtio"）組成的資金池的一部分。因此，用戶沒有權利要求歸還特定的法幣或加密貨幣，而是只能要求歸還其貢獻的價值，並遵守與Celsius的協議，這在條款和條件中詳細說明。普通銀行法中與存款有關的保護和所有權並不適用於加密交易所，與加密交易所的協議可以免除他們對存款完全損失的責任。
用戶在Celsius持有的存款完全損失的風險，在Celsius的條款中被披露和免責：
"通過向Celsius出借合格數字資產或以其他方式使用服務，您將無權獲得Celsius可能從任何數字資產的後續使用（或其他方式）中產生的任何利潤或收入，您也不會面臨Celsius可能因此而遭受的任何損失。但是，您將面臨Celsius無法部分或全部償還其債務的可能性，在這種情況下，您的數字資產可能面臨風險。"
值得注意的是，在這裡存入法幣與存入數字資產沒有什麼不同。通常情況下，當把資產借出去，所有者仍保留所有權。所有者將有權要求交付他們的資產（以證明他們的資產）。這裡的情況並非如此，因為儲戶放棄了對其加密資產的所有權，只對其貢獻的價值擁有無擔保的權利。
"在遵守適用法律的前提下，在您選擇在Earn Service（如果您有權使用）中使用合格數字資產，從而通過您的Celsius賬戶將這些合格的數字資產借給我們，或者在Borrow Service（如果您有權使用）中作為抵押品的期間，您授予Celsius對這些合格的數字資產的所有權利和權益，包括所有權，以及在不進一步通知您的情況下，在Celsius自己的虛擬錢包或其他地方持有該數字資產的權利，以及抵押、再抵押、三重抵押、、多重抵押、出售、出借或以其他方式轉讓或使用該數字資產，單獨或與其他財產一起，以及所有附帶的所有權，以及在任何所有權期間。"
在監管加密行業時，加密交易所將是監管者控制的第一站。雖然我們推崇去中心化金融的去中心化特性，但這些交易所實際上是中心化的——作為中央控制的加密市場的接入點。進入加密交易所的投資者對他們的"存款"沒有權利，而在傳統金融中，存款受到法律的特別保護。傳統金融還為存款人提供了一定程度的透明度，而加密貨幣交易所卻沒有。這種將加密貨幣的控制權從投資者手中轉移和缺乏透明度的做法，完全扭曲了區塊鍊和去中心化金融的目的，讓投資者懷疑他們當初為什麼選擇去中心化而不是傳統金融。下面我會進一步討論一些可能出台的法規，這些法規如果得到妥善的實施，不僅可以保護這個行業，還可以推動其發展。
4、Three Arrows Capital（加密貨幣對沖基金）
2022年中期，Three Arrows Capital（簡稱3AC，三箭資本）的倒閉令行業內的許多人感到驚訝。3AC是一家加密資產對沖基金，成立於2012年，從2017年開始投資加密資產。3AC的策略主要涉及加密衍生品，但投資組合也包括投資開發加密產品和技術的加密公司。3AC的資產管理規模在巔峰時期曾達到100億美元。